軟件著作權鑒定決定侵權成敗

【案件概述】

原告HQ軟件有限公司稱：其是從事辦公自動化軟件研發、推廣和技術的科技企業，歷經數年開發具有自主知識產權“HQZL辦公系統V3”軟件，在市場上具有較強的競爭力。被告WE軟件有限公司明知Z、C、O等被告原系原告公司從事軟件研發人員，仍招聘作為WE公司職員，在幾個月的短時間內開發和銷售了WE辦公自動化軟件，侵犯了原告HQV3軟件的著作權。

【案件詳情】

　　原告H公司的前身JX通計算機系統有限公司于1995年8月成立，2001年2月經廣東省工商局核準企業名稱變更為廣東H軟件有限公司，主要經營批發零售電腦、電子產品、電腦軟件開發生產等。原告H公司于2001年4月被廣東省科學技術委員會認定為軟件企業，2001年9月研發出HOA2辦公自動化軟件V2.0，2003年9月1日又開發出HV3軟件，并于2004年4月15日向中國版權保護中心申請軟件著作權登記，2004年5月18日取得軟軟件著作權登記證書。

　　原告H公司開發的HOA2標準版等辦公自動化軟件系列產品于2年至2003年3月先后銷售給春絲麗有限公司、廣東省法制局、廣東土房局等單位，其在向廣東省工商局申報的企業經營狀況的材料表明，2002年公司虧損4924.07元，2003年利潤為169097.23元。

　　被告Z、C、O分別于2001年3月1日、8月14日、8月13日與原告H公司簽訂了《勞動合同》，從事軟件開發等工作。期間，C、O還與原告簽訂了《知識產權及保密協議》。2003年6月30日C與原告辦理了《公司員工辭職確認書》，離開了H公司;同年8月1日Z因與原告勞動合同期滿而申請辭職，并離開H公司;同年10月8日O也申請辭職，并與原告辦理了離職手續清單。2003年12月5日被告W公司經廣東省工商行政管理局登記成立，企業為中外合資經營，主營計算機軟件開發等。被告Z、C、O先后由被告W公司聘為公司職員，從事辦公自動化軟件的開發、銷售等工作。

　　2004年3月被告W公司將研發出的“W協同辦公系統”軟件(又稱WOA軟件)銷售給廣東省土房局、XA公司等，并在W軟件網站上發布產品介紹等信息。2004年6月1日原告H公司以被告W公司侵犯其計算機軟件著作權為由向法院申請訴前證據保全，法院保全了W公司2004年3月至5月的財務賬本及C個人的電腦資料(主要涉及WOA軟件源程序、數據庫等)。2004年6月21日原告H公司提起侵權訴訟，經省院指定由法院管轄。訴訟期間，經原告申請，法院于2004年9月2日依法保全了被告W公司銷售給廣東土房局、XA公司的WOA軟件。

【法院裁判結果】

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款、最高人民法院關于《民事訴訟證據的若干規定》第2條之規定，判決如下：駁回原告廣東H軟件有限公司的訴訟請求。

【案件評析】

　　計算機軟件著作權保護的是計算機程序及其有關文檔。鑒定人將涉及WOA軟件的三個檢材與HV3軟件、數據庫和源代碼文件、H公司在中國版權保護中心登記的軟件三個檢材分成兩組，各組內部先行分別對比得出同組檢材“基本相同”結論后，再從雙方檢材中各挑選出一個檢材就系爭的兩個不同軟件相應的源程序、目標程序、文檔進行異同性對比，檢材并無不當。

　　鑒定人在鑒定方式、范圍等選擇上，有權以最終能說明問題為目的根據法律規定或科學規則等予以確定，鑒定人和鑒定專家的鑒定資格與專業性符合相關規定，其所采用的鑒定方法是恰當的，鑒定程序是合法的，鑒定報告符合法定形式要件。原告所提異議沒有出示相關科學和法律依據，且無足以反駁的相反證據和理由，法院不予采納。

　　鑒于補充鑒定報告結論與國科知鑒字(2004)56號技術鑒定報告書所確認的“WOA軟件基本相同”的結論相同，解決了第一份鑒定報告書所存在的缺陷問題，兩份鑒定報告書相互印證，根據《民事訴訟證據的若干規定》第71條的規定，法院亦確認國科知鑒字(2004)56號技術鑒定報告書的證明效力。